ফ্যাসিবাদের সন্ধান ও নিহতদের নীরব পদযাত্রা: জিয়ার সামরিক ফ্যাসিবাদ ও ভয়-রাজনীতির বিশ্লেষন

মেলবোর্ন, ১০ নভেম্বর-

স্বৈরাচারী শাসনব্যবস্থা প্রায়ই ক্ষমতার স্থায়িত্ব নিশ্চিত করে নিয়ন্ত্রিত সহিংসতা, আইনি ব্যতিক্রম, এবং মতবিরোধের ধারাবাহিক দমননীতির মাধ্যমে। তুলনামূলক স্বৈরাচার-অধ্যয়নে (Linz, 2000; Paxton, 2004; Levitsky & Ziblatt, 2018) দমননীতি কোনো বিচ্যুতি নয়, বরং ক্ষমতা টিকিয়ে রাখার মূল প্রক্রিয়া হিসেবে দেখা হয়। এই কাঠামোয় সহিংসতা হয়ে ওঠে প্রশাসনিক যুক্তি—যার মাধ্যমে একই সঙ্গে আনুগত্য, ভয় ও বৈধতা তৈরি হয়।

এই গবেষণাপত্রটি বাংলাদেশে জিয়াউর রহমানের শাসনকাল (১৯৭৬–১৯৮১) পুনরালোচনা করে—এক এমন সময় যা ইতিহাস ও নীরবতার অনিশ্চিত সন্ধিক্ষণে দাঁড়িয়ে আছে। “স্থিতিশীলতা”র সরকারি বয়ানের আড়ালে ছিল নামহীন কবর, গোপন বিচার, আর অদৃশ্য হয়ে যাওয়া সৈনিকদের শূন্যতা। প্রতিটি মৃত্যুদণ্ডের পরিসংখ্যানের আড়ালে লুকিয়ে আছে একেকটি হৃদস্পন্দন; প্রতিটি সামরিক আদালত একেকটি অসমাপ্ত আনুগত্যের কাহিনি।

একটি স্বচ্ছ ও তথ্য-নির্ভর অনুমানমূলক মডেল ব্যবহার করে এই গবেষণা সেই নিহতদের সংখ্যা পুনর্গঠন করেছে—যা ছিন্নভিন্ন দলিল-প্রমাণকে রূপ দিয়েছে এক সঙ্গতিপূর্ণ, প্রমাণভিত্তিক সহিংসতার মানচিত্রে। এর লক্ষ্য কোনো রাজনৈতিক দায় আরোপ নয়, বরং উন্মোচন করা বাধ্যবাধকতার কাঠামোগত শারীরতত্ত্ব—কীভাবে আইনের উপকরণগুলো অস্ত্র হয়ে ওঠে, কীভাবে বিশেষ ট্রাইব্যুনাল ন্যায়বিচারকে শৃঙ্খলায় রূপান্তরিত করে, আর কীভাবে সামরিকীকৃত শাসন ভয়কে পরিণত করে আনুগত্যে।

এই বছরগুলিতে ফিরে তাকিয়ে গবেষণাটি এক সহজ অথচ গভীর প্রশ্ন তোলে: যখন সহিংসতা নিজেই শাসনের ভাষা হয়ে ওঠে, তখন সত্য, ইতিহাস ও হারিয়ে যাওয়া মানুষের স্মৃতির কী হয়?

তাত্ত্বিক কাঠামো ও বিশ্ব প্রেক্ষাপট

স্বৈরাচার, মতাদর্শগত নিয়ন্ত্রণ, ও ভয়রাজনীতির রাজনৈতিক অর্থনীতি

জুয়ান লিন্‌জ (2000) স্বৈরাচারবাদের সংজ্ঞা দিয়েছেন এমন এক রাজনৈতিক শৃঙ্খলা হিসেবে যেখানে “সীমিত বহুত্ববাদ ও রাজনৈতিক নিষ্ক্রিয়তা” পাশাপাশি অবস্থান করে। এই ব্যবস্থায় নাগরিকদের সর্বাত্মক আনুগত্যে বাধ্য করা হয় না, বরং পরিকল্পিতভাবে তাদের সমষ্টিগত ক্রিয়া থেকে নিরুৎসাহিত করা হয়।

রবার্ট প্যাক্সটন (2004) ও উমবের্তো একো (1995) এই বিশ্লেষণকে সম্প্রসারিত করে দেখিয়েছেন—ফ্যাসিবাদ ও তার উত্তর-ঔপনিবেশিক সংস্করণগুলো টিকে থাকে “শুদ্ধিকরণমূলক সহিংসতা”-র ওপর, অর্থাৎ “অভ্যন্তরীণ শত্রু”দের নির্মূল করার এক আচারিক প্রক্রিয়া যার মাধ্যমে সমাজে ঐক্য বজায় রাখা হয় বর্জনের মাধ্যমে। সুতরাং দমননীতি কোনো পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া নয়; এটি হয়ে ওঠে ক্ষমতার প্রাতিষ্ঠানিক প্রযুক্তি, যার উদ্দেশ্য ভয়কে রূপান্তর করা আনুগত্যে।

অ্যান্টোনিও গ্রামসির হেজেমনি তত্ত্ব ব্যাখ্যা করে কীভাবে জবরদস্তি ও সম্মতি একসাথে কাজ করে। রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানগুলো যখন আনুষ্ঠানিকভাবে শাস্তি প্রদান করে, তখন একই রাষ্ট্র তার নিয়ন্ত্রিত প্রচারণা, প্রতীক ও সাংস্কৃতিক বয়ানের মাধ্যমে তৈরি করে আদর্শগত বৈধতা। কারাগার ও রেডিও, ট্রাইব্যুনাল ও পাঠ্যবই—সব একসাথে কাজ করে গড়ে তোলে সেই “সাধারণ জ্ঞান”, যা গ্রামসি বলেছিলেন আধিপত্যকে প্রাকৃতিক হিসেবে গ্রহণের সামাজিক মানসিকতা।

নোয়াম চমস্কি ও এডওয়ার্ড হারম্যান তাঁদের Manufacturing Consent (1988) গ্রন্থে দেখিয়েছেন, কীভাবে গণমাধ্যম রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক ক্ষমতার স্থায়িত্ব বজায় রাখে তথ্য ফিল্টার করে। তবে সামরিক বা মিশ্র শাসনব্যবস্থায় এই প্রকল্প এক ধাপ এগিয়ে যায়—যাকে বলা যেতে পারে “Manufacturing Fear”। এখানে ভয় নিজেই হয়ে ওঠে শাসনের যোগাযোগভাষা; বার্তা পৌঁছায় প্রচারের মাধ্যমে নয়, উদাহরণমূলক শাস্তির মাধ্যমে। মৃত্যুদণ্ড, গুম, ও প্রহসনমূলক বিচার পরিণত হয় এক শিক্ষণীয় নাট্যমঞ্চে—যেখানে প্রতিটি শাস্তি জনসাধারণের কাছে বার্তা পাঠায়: ভিন্নমত মানে শাস্তির হিসাবযোগ্য মূল্য।

এই বিন্যাসে ভয় স্থান নেয় আলাপের জায়গায়—রাজনৈতিক জীবনের প্রধান সংগঠক নীতিতে।
এটি অনিশ্চয়তাকে পরিণত করে অনুগত্যে, এবং নাগরিকদের রূপান্তরিত করে এমন নীরব সাক্ষীতে যারা নিজেরাই নিজেদের নিয়ন্ত্রণের প্রমাণ হয়ে ওঠে। তাই লিন্‌জের কাঠামোগত সংজ্ঞা থেকে গ্রামসির সাংস্কৃতিক আধিপত্য এবং চমস্কির প্রচারতত্ত্ব—সব মিলিয়ে স্বৈরাচার প্রতীয়মান হয় এক বহুমাত্রিক নিয়ন্ত্রণব্যবস্থা হিসেবে: রাজনৈতিক, মতাদর্শিক ও আবেগগত—যা টিকে থাকে একদিকে বয়ানের মাধ্যমে, অন্যদিকে জবরদস্তির প্রদর্শনের মাধ্যমে।

এই ধারণাগুলো আরও স্পষ্ট করে দেয় কেন ফ্যাসিবাদী নেতৃত্বরা চরম দমননীতি ও হত্যাকে নিজেদের রাজনৈতিক কৌশলের কেন্দ্রবিন্দুতে স্থাপন করে—ক্ষমতা ধরে রাখার জন্য, ভয়কে পদ্ধতিগতভাবে প্রশাসনের নীতিতে রূপান্তরিত করে।

ঐতিহাসিক তুলনা (Historical Analogies)

বিশ্বমঞ্চ থেকে কয়েকটি সংক্ষিপ্ত উদাহরণ দেওয়া হলো—

• চিলি (অগুস্তো পিনোশে, ১৯৭৩–১৯৯০): ক্যু-পরবর্তী সময়ে ব্যাপক সংখ্যায় সংক্ষিপ্ত বিচার ও মৃত্যুদণ্ড কার্যকর।
• মিয়ানমার (তাতমাদাউ, ১৯৮৮–২০২১): সামরিক শুদ্ধিকরণ, গোপন ট্রাইব্যুনাল, ও জরুরি আইনের শাসন।
• বাংলাদেশ (১৯৭৬–১৯৮১): জরুরি অধ্যাদেশের অধীনে দ্রুত সামরিক আদালত—একই ধরনের প্রক্রিয়াগত শর্টকাট।

এই ঘটনাগুলো তাত্ত্বিকভাবে একটি সাদৃশ্য প্রকাশ করে—
ক্যু-পরবর্তী সামরিকীকরণ + জরুরি বিচারব্যবস্থা → গণফাঁসি একটি শাসন-নীতি হিসেবে
এবং তার সঙ্গে যোগ হয় তিনটি উপাদান ও তাদের সমন্বয়:
Manufacturing Fear + Manufacturing Forced Consent = Power.

 ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট: “আইনি মঞ্চে” হত্যাকাণ্ড কেন? (১৯৭৬–১৯৮১)

জিয়াউর রহমানের শাসনামলে দমননীতির “আইনসিদ্ধ সহিংসতা”-র যুক্তি

১৯৭৫ থেকে ১৯৮১ সালের মধ্যে বাংলাদেশে অন্তত ১৯টি ক্যু বা বিদ্রোহের চেষ্টা সংঘটিত হয় (মার্কিন বিচার বিভাগ ও সংবাদসূত্র অনুযায়ী)। এর মধ্যে দুটি—বগুড়া ক্যান্টনমেন্ট বিদ্রোহ (৩০ সেপ্টেম্বর ১৯৭৭) এবং বিমানবাহিনীর/ঢাকা বিদ্রোহ (২ অক্টোবর ১৯৭৭)—অভূতপূর্ব মাত্রায় দমনমূলক বিচার প্রক্রিয়া সৃষ্টি করে।

বিশেষ করে সামরিক আদালত বা বিশেষ ট্রাইব্যুনালের মাধ্যমে আইনি মঞ্চে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা স্বৈরাচারী যুক্তির এক স্বীকৃত ধরন। কেন একটি সরকার ধারাবাহিক বিদ্রোহের মুখে গোপন হত্যার পরিবর্তে “আইনসিদ্ধ” মৃত্যুদণ্ড বেছে নেয়—তার কয়েকটি ব্যাখ্যা নিচে দেওয়া হলোঃ

শীর্ষস্তরের নিরাপত্তাহীনতার মধ্যে “ক্যু-প্রুফিং” কৌশল

বারবার বিদ্রোহ ও ষড়যন্ত্র সামরিক–নাগরিক ঐক্যকে ভেঙে দেয় এবং ভবিষ্যৎ ষড়যন্ত্রের আশঙ্কা বাড়ায়। ফলে স্বৈরশাসকরা প্রায়ই “ক্যু-প্রুফিং” কৌশল গ্রহণ করেন—যেমন: শুদ্ধিকরণ, বাছাই করা পদোন্নতি, সমান্তরাল নিরাপত্তা ইউনিট, এবং ভয় দেখাতে উদাহরণমূলক শাস্তি (Quinlivan, 1999; Svolik, 2012)। মৃত্যুদণ্ড হয়ে ওঠে আনুগত্যহীনতার উচ্চমূল্যের প্রকাশ; এতে শৃঙ্খলা পুনঃপ্রতিষ্ঠিত হয় কমান্ড চেইনের নিচ পর্যন্ত।

৩.২ আইন দ্বারা শাসিত (Rue by Law) বনাম আইনের শাসন (Rule of Law)

লিন্‌জ (2000) দেখিয়েছেন, স্বৈরাচারী শাসন বহুত্ববাদ সীমিত করে ও বিরোধীদের নিষ্ক্রিয় করে রাখে। একটি সাধারণ কৌশল হলো আইনকেই অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করা—যেখানে আইনি কাঠামো রয়ে যায়, কিন্তু লক্ষ্য হয় অগণতান্ত্রিক। বিচার চলে দ্রুত, প্রতিরক্ষার অধিকার সীমিত; তবু বাহ্যিকভাবে আইনসিদ্ধ দেখায়। এতে বিচার প্রক্রিয়া পায় “আইনের ছদ্মবেশ”, কিন্তু ফলাফল নিয়ন্ত্রিত থাকে নির্বাহী ক্ষমতার হাতে।

৩.৩ হেজেমনি ও “সাধারণ জ্ঞান” তৈরির রাজনীতি

গ্রামসির মতে, আধিপত্য কেবল জবরদস্তি নয়—একটি মতাদর্শিক কাজও বটে। প্রকাশ্য আইনি প্রক্রিয়াগুলো অফিসার ও নাগরিক উভয়কে শেখায় যে শাস্তি স্বাভাবিক ও ন্যায্য। ধীরে ধীরে ট্রাইব্যুনালের রায়, সরকারি বিবৃতি ও পত্রিকার শিরোনাম মিলে গড়ে তোলে এক “সাধারণ জ্ঞান”—যেখানে ভিন্নমত মানেই অপরাধ

সম্মতি উৎপাদন (Manufacturing Consent) ভয়ের রাজনীতি সংগঠন (Manufacturing Fear)

হারম্যান ও চমস্কি (1988) দেখিয়েছেন, কীভাবে প্রতিষ্ঠানগুলো তথ্য ফিল্টার করে ক্ষমতাবানদের স্বার্থকে স্বাভাবিক করে তোলে। কিন্তু সামরিক জরুরি অবস্থায় এই প্রকল্প রূপ নেয় ভয় তৈরির প্রক্রিয়ায়—এখানে শাস্তিই যোগাযোগের মাধ্যম।
রায়ের মাধ্যমে ঘোষণা করা মৃত্যুদণ্ড হয়ে ওঠে এক শিক্ষণীয় নাট্যাভিনয়—বার্তা যায় ব্যারাক থেকে রাস্তায় পর্যন্ত: ভিন্নমত মানে শাস্তি।

দমননীতির আমলাতান্ত্রিকীকরণ

গ্রেইটেন্‌স (2016) দেখিয়েছেন, স্বৈরাচারী শাসন টিকে থাকতে চায় এমন নিরাপত্তা যন্ত্রের ওপর যা “পূর্বনির্ধারিত দমননীতি” দিতে পারে। “আইনি মঞ্চে” হত্যাকাণ্ড স্থানান্তরিত করার মাধ্যমে সহিংসতা রুটিন হয়ে যায়—নথি, নিয়ম, সময়সীমা—সব কিছু মানসম্মত হয়। এতে ভবিষ্যৎ দমন সহজ, সস্তা ও প্রশাসনিকভাবে স্থায়ী হয়।

একাধিক শ্রোতার কাছে “আইনি দমন” প্রদর্শন

এই ধরনের “আইনসিদ্ধ” শাস্তি একসাথে তিনটি শ্রোতাদের উদ্দেশ্য করে—

• সামরিক সদস্যদের জন্য: বিদ্রোহ কেবল ঝুঁকিপূর্ণ নয়, নিশ্চিত মৃত্যুর পথ।
• নাগরিক প্রশাসনের জন্য: কেন্দ্র এখনও নিয়ন্ত্রণ ও সক্ষমতা রাখে।
• আন্তর্জাতিক পর্যবেক্ষকদের জন্য: এটি নির্বিচার হত্যা নয়, বরং “বৈধ বিচার”—এই ছদ্মরূপে কূটনৈতিক সম্পর্ক রক্ষা।

দ্রুততা, গোপনীয়তা ও প্রমাণের অসমতা

জরুরি অধ্যাদেশে পরিচালিত সামরিক আদালতগুলো সাধারণত সংক্ষিপ্ত সময়সীমা, সীমিত প্রমাণমান, ও আপিলের অল্প সুযোগ রাখে। স্বৈরাচারী নেতাদের কাছে দ্রুততা মানে পূর্বতন ষড়যন্ত্র ঠেকানো, এবং গোপনীয়তা মানে জনরোষ নিয়ন্ত্রণ।
“আইনি মঞ্চ” এই দুই সুবিধাই দেয়—তবু তৈরি হয় এমন নথি যা পরে “সরকারি রেকর্ড” হিসেবে ব্যবহার করা যায়।

বলির পাঁঠা ও “শুদ্ধিকরণমূলক সহিংসতা”

প্যাক্সটন (2004) ও একো (1995) দেখিয়েছেন, ফ্যাসিবাদী রাজনীতি প্রায়ই “অভ্যন্তরীণ শত্রু”কে চিহ্নিত করে যাদের নির্মূল করা হয় জাতির “শুদ্ধি” রক্ষার নামে। বিদ্রোহী বা তাদের সমর্থকেরা হয়ে ওঠে প্রতীকী দূষণ। তাদের আইনসিদ্ধ নির্মূল রাষ্ট্রকে “নৈতিকভাবে পুনর্জীবিত” দেখায় এবং পরবর্তী দমনমূলক পদক্ষেপের নৈতিকতা তৈরি করে।

যন্ত্রের স্বয়ংক্রিয়তা (Path Dependence)

একবার যখন প্রথম দফার “আইনি হত্যাযজ্ঞ” শুরু হয়, তখন তদন্তকারী, প্রসিকিউটর, ট্রাইব্যুনাল ও কারাগার—সব মিলিয়ে তৈরি হয় এক স্বয়ংক্রিয় যন্ত্র। বাজেট, পদোন্নতি, ও প্রশাসনিক মর্যাদা নির্ভর করে এদের টিকে থাকার ওপর। ফলে এই যন্ত্র থামানো কঠিন হয়ে পড়ে এবং পুনরাবৃত্তি হয়ে ওঠে অনিবার্য।

তুলনামূলক প্যাটার্ন

ঐতিহাসিক সাদৃশ্য দেখা যায় চিলি (পিনোশে), আর্জেন্টিনা (জুন্টা), ও মিয়ানমারে (সামরিক জান্তা)
সবখানেই একই ধারা: ক্যু-পরবর্তী জরুরি আইন, দ্রুত সামরিক বিচার, ও উদাহরণমূলক শাস্তি—সবকিছু বৈধতার মুখোশে মোড়া যাতে অভ্যন্তরীণ ও আন্তর্জাতিক প্রতিক্রিয়া ন্যূনতম থাকে।

পুনরাবৃত্ত বিদ্রোহ (≈২১ বার)–এর প্রেক্ষাপটে “আইনি মঞ্চে” মৃত্যুদণ্ড ব্যতিক্রম নয়, বরং কৌশল—যা ভবিষ্যৎ সমন্বয় ঠেকাতে, কমান্ড পুনরুদ্ধার করতে, ভয় তৈরি করতে, এবং আইনের আবরণে রাষ্ট্রীয় সহিংসতাকে বৈধতা দিতে সাহায্য করেছে।

এই আলোচনার মাধ্যমে আমরা দেখতে পাই—জিয়াউর রহমানের শাসনামলে যেসব সৈনিক ক্যু বা বিদ্রোহে জড়িত থাকার অভিযোগে মৃত্যুদণ্ড পেয়েছিলেন, তা ছিল এই বৃহত্তর “আইনি দমননীতির” অংশ।
যদিও এই মৃত্যুদণ্ডের সংখ্যার বিষয়ে বিভিন্ন মত ও বিশ্বাস প্রচলিত, আমাদের লক্ষ্য হলো কিছু পরিমাণগত বিশ্লেষণ প্রয়োগ করে একটি তথ্যভিত্তিক অনুমানিক পরিসর নির্ধারণ করা।
তার আগে নিচে কয়েকটি উদাহরণ দেওয়া হলো—যেখানে বিভিন্ন সূত্র থেকে প্রাপ্ত তথ্য ও সংখ্যা তুলে ধরা হয়েছে, যা এই সময়ের মৃত্যুদণ্ড পরিস্থিতি বোঝাতে সহায়ক।

তালিকা ১: ১৯৭৭–৭৮ সালের বিদ্রোহ-পরবর্তী মৃত্যুদণ্ড সম্পর্কিত রিপোর্ট ও তথ্যসূত্র

পদ্ধতি (Methodology)

এই সব রিপোর্ট একত্রে একটি স্পষ্ট বিষয় নিশ্চিত করে—জিয়ার সময় ব্যাপক রাষ্ট্রীয় মৃত্যুদণ্ড সংঘটিত হয়েছিল, যদিও বিভিন্ন উৎসে সংখ্যা ভিন্ন। তাই আমরা এখানে চেষ্টা করছি পরিসংখ্যানগত সরঞ্জাম ও ঐতিহাসিক নথির ভিত্তিতে তুলনামূলকভাবে স্পষ্ট সংখ্যা নির্ণয় করতে।

পদ্ধতিগত কাঠামো ও যুক্তি

আমরা একটি জাতিসংঘ (UN)-ধরনের রেঞ্জ এস্টিমেশন মডেল ব্যবহার করেছি—যেখানে যাচাইকৃত প্রমাণভিত্তিক অ্যাঙ্কর (যেমন:
UPI-র ৫৬১ জন বিমানবাহিনীর মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত, বগুড়া ক্ষেত্রে ≥১৫০, এবং Amnesty International-এর ১৩০ জনের নামসহ মৃত্যুদণ্ড) নেওয়া হয়েছে এবং ছোট বিদ্রোহগুলোর জন্য মডেলভিত্তিক যোগ (modeled add-on) ধরা হয়েছে, সঙ্গে রাখা হয়েছে স্বচ্ছ সেনসিটিভিটি ব্যান্ড।

এই পদ্ধতি জাতিসংঘ মানবাধিকার দপ্তরের (OHCHR) “casualty recording guidance” এবং HRDAG (Human Rights Data Analysis Group)-এর range-based reasoning-এর সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। ভবিষ্যতে যদি পূর্ণাঙ্গ নামের তালিকা পাওয়া যায়, তবে capture–recapture বা Multiple System Estimation (MSE) পদ্ধতিও ব্যবহার করে অরেকর্ডেড মৃত্যুর অংশ নিরূপণ করা সম্ভব হবে।

Mascarenhas (১,১৪৩) বা Mir Shawkat (১,১৩০)–এর ভিত্তি ধরে—উভয় ক্ষেত্রেই বগুড়া যোগ করলে (+১৫০)—এবং আনুমানিক ১৯টি ছোট বিদ্রোহে গড়ে প্রতি ঘটনায় ১৫–২০ জন মৃত্যুদণ্ড ধরা হলে, ফলাফল আসে প্রায় ১,৫৩৫–১,৬৩৩ জন, যা ১,৫০০–১,৬০০ জনের নিম্নসীমা (lower bound) হিসাবে গ্রহণযোগ্য। অন্যদিকে, UPI-এর ভিত্তি (৫৬১) ধরে যদি একই ফল চাওয়া হয়, তবে  প্রত্যেক ছোট ঘটনায় গড়ে ৪৫ জনের বেশি মৃত্যুদণ্ড ধরা লাগে—যা বাস্তবসম্মত নয়।

তালিকা ১ অনুযায়ী দেখা যায়, দ্বিতীয়িক উৎসগুলোতে বিশাল পার্থক্য রয়েছে—Amnesty-র নিশ্চিত ১৩০ নাম থেকে শুরু করে UPI-এর ৫৬১, এমনকি পরবর্তী সংকলনে ১,১০০-এরও বেশি।
এই ভিন্নতা মূলতঃ দুটি কারণে—
(১) সমসাময়িক নথিপত্রের সীমিত প্রাপ্যতা, এবং
(২) “আইনি মঞ্চের মৃত্যুদণ্ড” (সামরিক আদালত) ব্যবহারের মাধ্যমে বৃহৎ পরিসরের শাস্তিকে বৈধতার আড়ালে রাখা।

তাই একক সংখ্যা নয়, বরং একটি রেঞ্জ বা পরিসর নির্ধারণ করা প্রয়োজন, যার জন্য দরকার একটি শক্তিশালী মডেল।
আমরা এখানে ত্রিমুখী সমন্বয় মডেল (Triangulation Model) ব্যবহার করেছি—যেখানে বড় (major), মাঝারি (medium), ও ছোট (minor) ঘটনাগুলো একত্র করে ৭০০–১,৭০০ জনের একটি বাস্তবসম্মত পরিসর নিরূপণ করা হয়েছে।

ত্রিমুখী সমন্বয় কাঠামো (Triangulation Framework)

জাতিসংঘের (OHCHR, 2018) ও HRDAG (2019)-এর casualty estimation নির্দেশিকা অনুসারে, এই গবেষণায় একাধিক স্বাধীন উৎসের তথ্য একত্র করে lower, mid এবং upper range তৈরি করা হয়েছে।

ফর্মুলা:

{Total Executed} = ({Major events total}) + (N_{minor/medium events} × {avg. minor/ medium executions for executions})

প্যারামিটারসমূহ:

• Major events total: (Air Force 1977 + Bogra 1977) = প্রতিটি উৎস অনুযায়ী ভিত্তি।
  বগুড়ার জন্য গড়ে ১৫০ ধরা হয়েছে (কারণ “১০০-এর বেশি” বলা হয়েছে, যার সীমা ১০০–৫০০ হতে পারে; তাই ১৫০ একটি রক্ষণশীল অনুমান)।
• Nₘᵢₙₒᵣ ≈ ১৯ (≈ ২১টি মোট ক্যু − ২টি বড়)।
• Average minor coup executions: প্রতি ছোট ঘটনায় ১০–২০ মৃত্যুদণ্ড (সেনসিটিভিটি রেঞ্জ)।

উদাহরণ হিসাব (Example Calculation)

Mascarenhas (M) বেসলাইন:
{Total Executions for M} = 1,143 (Air Force) + 150 (Bogra) + (19 × 15)
= 1,143 + 150 + 285 = 1,578
অর্থাৎ ম্যাস্কারেনহাসের হিসেব অনুযায়ী, আনুমানিক ১,৫০০–১,৬০০ মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হয়েছিলো, যা উচ্চ-প্রান্তের (high-end) দ্বিতীয়িক উৎসগুলোর সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

পূর্বাভাস (Forecasting Extension)

দমননীতির গতিবিধি (repression dynamics) ১৫ বছরের কাল্পনিক সময় জুড়ে দেখতে, আমরা একটি AR(1)-ধরনের টাইম সিরিজ মডেল ব্যবহার করেছি:

X_t = \bar{X} + ρ(X_{t-1} – \bar{X}) + ε_t

যেখানে
ρ (persistence) = 0.55 (ধরা হয়েছে), এবং
εₜ ~ N(0, σ²)।

এই মডেল ধরে নেয় যে, প্রথম বছরেই সর্বোচ্চ দমন (Year 1 = crackdown) হয়, এরপর বছরগুলোতে তা ওঠানামা করলেও স্থিতিশীলভাবে অব্যাহত repression বজায় থাকে।

পদ্ধতি ব্যাখ্যা (Neutral and Transparent Forecast Summary)

যা করা হয়েছে (সংক্ষেপে):

• Baselines (তথ্যসূত্র অনুযায়ী):
  • UPI = 711
  • Mascarenhas = 1,293
  • Mir Shawkat = 1,280
  • Z.A. Pintu = 1,450
    (সব ক্ষেত্রেই Air Force + Bogra অন্তর্ভুক্ত।)
• ধারণা: N_minor/ medium events = 19; প্রতি minor/ medium এ গড়ে 15 মৃত্যুদণ্ড।

গণনা:
[{Total} = {base} + (19 × 15)
]
ফলাফলঃ ৯৯৬, ১,৫৭৮, ১,৫৬৫, এবং ১,৭৩৫ (Figure 1 দেখুন)।

বছরভিত্তিক বণ্টন:

• Year 1: সম্পূর্ণ “base” (বৃহৎ দমন অভিযান)।
• Year 2–15: বাকি অংশ ১৪ বছরে সমান ভাগে বিভক্ত।

এই সরল কাঠামো দেখায় একটি ধারাবাহিক রূপঃ
প্রথম বছরের ভয়াবহ সহিংসতার পর অপেক্ষাকৃত নিম্নমাত্রার কিন্তু নিয়মিত শাস্তিমূলক সহিংসতা।

ফলাফল (Findings: Empirical Reconstruction & Forecast)

 বেসলাইন পরিস্থিতি (Baseline Scenarios)

২ অক্টোবর ১৯৭৭ সালের বিমানবাহিনী বিদ্রোহের মৃত্যুদণ্ড সম্পর্কিত অনুমান আমরা বিভিন্ন উৎস থেকে সংগ্রহ করেছি। Amnesty ও UPI উভয়েই বগুড়া ক্ষেত্রে “১০০-এর বেশি মৃত্যুদণ্ড” উল্লেখ করেছে, তাই আমরা ১৫০-কে যুক্তিসঙ্গত অনুমান হিসেবে নিয়েছি।

উপরোক্ত ত্রিমুখী সমন্বয় কাঠামো (section 4.1) অনুযায়ী, নিচের উৎসগুলো থেকে অনুমিত সংখ্যা পাওয়া যায় (উদাহরণ section 4.2-এ):

আরও কিছু উৎস যুক্ত করলে মোট অনুমান ১,০০০–১,৭০০-র মধ্যে স্থিত হয়, যা সামরিক শাসনের সময় রাষ্ট্রীয় সহিংসতার একটি বাস্তবসম্মত পুনর্গঠন নির্দেশ করে।

আরও দু–একটি উৎস যোগ করলে, আমাদের অনুমানগুলো নিম্নরূপ দাঁড়ায়।

 স্থিতিশীল AR পূর্বাভাস (Sustained AR Forecast)

এই অংশে আমরা ধরে নিচ্ছি—যদি সাধারণ মানুষের পরিকল্পিত বিদ্রোহের মতো পরিস্থিতি তৈরি হতো, তাহলে জিয়াউর রহমান কীভাবে মৃত্যুদণ্ড নীতিটি চালাতেন—তার সম্ভাব্য “পারফরম্যান্স” কেমন হতে পারত। শেখ হাসিনার শাসনের সঙ্গে তুলনার সুবিধার জন্য আমরা ১৫ বছরের একটি কাল্পনিক পরিস্থিতি মডেল করেছি (গড় ≈ ১,২৫০, পরিসর ৮০০–১,৮০০)।
এর ফলে মোট ≈ ১৮,৭৮৩টি মৃত্যুদণ্ডের কুমুলেটিভ পূর্বাভাস পাওয়া যায়—যেখানে ওঠানামা থাকলেও দমননীতি স্থায়ী থাকে।

ভিন্ন ভিন্ন পিরসিস্টেন্স মান (p = ০.২, ০.৪, ০.৬) আলাদা টাইম-প্যাটার্ন তৈরি করে:
p বেশি হলে → রেখা মসৃণ ও ধারাবাহিক;
p কম হলে → অস্থির ও খণ্ডিত দমন-চক্র।

প্যারামিটারসমূহ:

• Major events total (AF + Bogra) = প্রতিটি উৎস অনুসারে “বেস”
• Nₘᵢₙₒᵣ ≈ ১৭ (≈১৯ মোট − ২টি বড়)
• Avg. minor/medium executions = ১০–২০ (সেনসিটিভিটি পরিসর)

পূর্বাভাসের ব্যাখ্যাঃ তিনটি চিত্রে Persistent (P বা p)

এই মডেলে p হলো persistence coefficient—এক বছরে যতটা দমন হয়েছে, তার কতটা জড়তা বা ধারাবাহিকতা পরের বছরে বহন হয়। p কম (০.২) মানে প্রতিক্রিয়াভিত্তিক, অস্থির নিয়ন্ত্রণ; p বেশি (০.৬) মানে প্রাতিষ্ঠানিক, পূর্বানুমেয় দমন।

ধরি, জিয়া যদি ১৫ বছর ক্ষমতায় থাকতেন, তাহলে মৃত্যুদণ্ডের পূর্বাভাস তিনটি চিত্রে এভাবে ধরা পড়ে—

ঐতিহাসিক ও রাজনৈতিক সমাজতত্ত্বের পাঠ

2. a) বার্ষিক পূর্বাভাসে (ρ = ০.৫৫) প্রথম বছরে তীব্র স্পাইক, এরপর রুটিনাইজড নিম্ন-মাত্রার শাস্তি—প্রথমে “ক্র্যাকডাউন” দিয়ে কমান্ড পুনরুদ্ধার, পরে ভয়কে শৃঙ্খলায় রূপান্তর (Figure 2 দেখুন)।
   Figure 2. Hypothetical sustained-repression forecast (annual, ρ = 0.55)
3. b) কুমুলেটিভ রেখা প্রায় সোজা উঠে—ইঙ্গিত করে বছর বছর সামান্য সংখ্যাও যোগ হয়ে দীর্ঘমেয়াদে ১৮–১৯ হাজারের কাছাকাছি পৌঁছায় (Figure 3)।
   

   Figure 3. Cumulative total over 15 years (hypothetical sustained scenario)

4. c) p-comparison চার্টে p বেশি হলে রেখা সুদৃঢ় ও মসৃণ—মানে ইনস্টিটিউশনালাইজড রেপ্রেশন; p কম হলে ঝাঁকুনিময় প্রতিক্রিয়া (Figure 4 দেখুন)।
   

   Figure 4. Hypothetical sustained-repression forecast — AR(1) with p = 0.2, 0.4, 0.6

ভয় প্রথমে প্রদর্শনী, পরে রুটিন—তিনটি গ্রাফ একসাথে সেই স্বাভাবিকীকরণকে ধরেছে।

 নীতিশাস্ত্র ও মানবিক দৃষ্টিভঙ্গি

জিয়ার মৃত্যুদণ্ড-পূর্বাভাসের নৈতিক–মানবিক পর্যবেক্ষণ:

• কুমুলেটিভ প্লটে সমষ্টিগত বেদনা—বছরভিত্তিক ছোট সংখ্যাও শেষে মহামূল্য হয় (see Figure 3)।
• বার্ষিক রেখা বোঝায়—“শান্ত” বছরও শূন্য নয়; দমন দৈনন্দিন নিয়ন্ত্রণের ভাষা হয় (see Figure 2)।
• উচ্চ p (০.৬)-এ নীরব রেখা আসলে শৃঙ্খলাবদ্ধ সহিংসতা—ব্যবস্থাগত দমনের নীরবতা (see Figure 4)।

বার ছোট দেখালেও মোট যোগফল বাড়তেই থাকে; কেবল স্পাইকে নয়, রুটিনেই লুকিয়ে থাকে মানবিক ক্ষয়।

পদ্ধতিগত ও নীতি-পাঠ

• তিনটি গ্রাফই সিনারিও–ভিত্তিক: আকৃতি নির্ভর করে বেসলাইন, Nₘᵢₙₒᵣ (১৯), ও perₘᵢₙₒᵣ (১৫)–এর ওপর।
• বার্ষিক + কুমুলেটিভ একসাথে পড়লে বোঝা যায়—গড়ে ≈ ১,২৫০/বছর বজায় থাকলে কুমুলেটিভ প্রায় লিনিয়ার—নীতি-পরিবর্তন না হলে ক্ষতি অনিবার্যভাবে বাড়ে।
• p-সেন্সিটিভিটি:
  • p = ০.২ → reactive, অস্থির নিয়ন্ত্রণ
  • p = ০.৪ → মিশ্র প্যাটার্ন
  • p = ০.৬ → path-dependent, পরিকল্পিত দমন

মডেলটি assumption-sensitive—বেসলাইন বদলালে ট্রাজেক্টরি বদলায়; এটি রেঞ্জ, ডিক্রি নয়।

আলোচনা (Discussion)

 রাষ্ট্রীয় সহিংসতার ধারা

১৫ বছরের পূর্বাভাস দেখায়—সামরিক–আমলাতান্ত্রিক শাসনে দমন এপিসোডিক ধাক্কা থেকে রুটিনে বদলে যায়। ১৯৭৭–১৯৮১ সালের বেসলাইন ধরে প্রথমে তীব্র উত্থান, পরে নিয়মিত কিন্তু নিম্ন-মাত্রার শাস্তির দীর্ঘ লেজ। লিন্‌জ (2000)-এর authoritarian learning এবং চমস্কি–হারম্যান (1988), গ্রামসি (1971)-র consent ও fear নির্মাণ ধারণার সঙ্গে এটি মিলে—ইনস্টিটিউশনালাইজড হলে দমন কম দৃশ্যমান, কিন্তু বেশি কার্যকর। প্রথমে বিচার ও মৃত্যুদণ্ডের দৃশ্যমান প্রদর্শনী, পরে শান্ত, ক্ষুদ্র কিন্তু স্থায়ী সহিংসতা।

p-প্যারামিটার এই ইনস্টিটিউশনালাইজেশনকে ব্যাখ্যা করে—
p ≈ ০.২ → ঝাঁকুনিময়, হুমকি–ভিত্তিক দমন,
p ≈ ০.৬ → আমলাতান্ত্রিক শৃঙ্খলা, প্রক্রিয়াবদ্ধ ও আত্ম–পুনরুৎপাদক শাস্তি।
সব সিনারিওতেই গড় ≈ ১,২৫০/বছর, ১৫ বছরে ≈ ১৯,০০০—এটি নিখুঁত ভবিষ্যদ্বাণী নয়; বরং স্থিতিশীল দমনক্ষমতার ইঙ্গিত।

পদ্ধতিগতভাবে, সিনারিও–ভিত্তিক ফোরকাস্টিং ছিন্ন ইতিহাসকে স্বচ্ছ, প্যারামিটার–নির্ভর রেঞ্জে অনুবাদ করে। একক মোট নয়—আর্কাইভাল ঘাটতি, ডাবল–কাউন্ট, রিপোর্টিং বায়াস–সহ যৌক্তিক পরিসর। ফলে মডেলটি ডিড্যাকটিক ভিজ্যুয়ালাইজেশন—উন্মুক্ত সহিংসতা কমলেও কীভাবে ব্যবস্থা নিজেকে টিকিয়ে রাখে, তা বোঝায়।

নৈতিকভাবে, বিপদ কেবল শিখরে নয়—স্বাভাবিকীকরণে। বছরের “ছোট সংখ্যা” শেষে দুঃখের পাহাড়; প্রতিটি বিন্দু একটি জীবনের অপচয়। আমলাতান্ত্রিক শৃঙ্খলার প্রশান্তি সমষ্টিগত নৈতিক ক্ষয় ঢেকে রাখে। ভবিষ্যৎ গবেষণায় চিলি–পিনোশে, আর্জেন্টিনা–জুন্টা, মিয়ানমার–তাতমাদাউ—এই কাঠামোয় p মিলছে কি–না দেখা দরকার।

সারকথা—দমনের স্থায়িত্ব তীব্রতায় নয়, প্রাতিষ্ঠানিক স্মৃতিতে। ভয় প্রক্রিয়া হলে সহিংসতা ঘোষণা চায় না—এটি বেঁচে থাকে ফর্ম, ফাইল ও নীরবতায়। সংখ্যার চেয়ে জরুরি নৈতিক বোধ—জবাবদিহিহীন শাসন একসময় হিসেবকে নিষ্ঠুরতা বানিয়ে ফেলে।

 তুলনামূলক দৃষ্টিভঙ্গি

পরে বাংলাদেশে নানা সরকার মিডিয়া–আইন–দলীয় একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণে পার্থক্য দেখালেও, জিয়ার সময়ের বিশেষত্ব ছিল—বিশেষ ট্রাইব্যুনালের মাধ্যমে অভ্যন্তরীণ সামরিক মৃত্যুদণ্ডের বৈধকরণ। এটি নিছক অতিরিক্ততা নয়, আইনকেই নতুনভাবে সংজ্ঞায়িত করা। মডেল ইঙ্গিত করে—এ কাঠামো চললে ≈ ১,০০০–১,৫০০/বছরের স্থিতিশীল দমন হতো—এপিসোডিক নয়, ইনস্টিটিউশনালাইজড।

এ যুক্তি মিলিটারাইজড অথরিটারিয়ানিজমের বৈশ্বিক ছাঁদকে প্রতিফলিত করে—
চিলি (পিনোশে), আর্জেন্টিনা (জুন্টা), পাকিস্তান (পোস্ট–১৯৭১)—যেখানে পর্যায়ক্রমিক শুদ্ধি–অভিযান হয়ে ওঠে আমলাতান্ত্রিক আচারের মতো। বৈধতার ভিত্তি থাকে সম্মতিতে নয়, ভয়ের পূর্বানুমেয়তায়। প্রমাণ অনুযায়ী, জিয়ার বাংলাদেশ ছিল একটি প্রাথমিক পর–ঔপনিবেশিক প্রোটোটাইপ—যেখানে দমন আর বিশৃঙ্খলা নয়, বরং অর্ডার।

রাজনৈতিক বিরোধীরা কখনো শেখ হাসিনার সরকারকে “ফ্যাসিস্ট” বলেছেন; কিন্তু এখানকার ঐতিহাসিক রেকর্ড ও প্রমাণ–ভিত্তিক বিশ্লেষণ ইঙ্গিত করে—জিয়াউর রহমানই সে অভিধার অধিকতর যথার্থ প্রতিরূপ। সংবিধানে ইনডেমনিটি অর্ডিন্যান্স অন্তর্ভুক্ত করা, সংবিধানকে বিকৃত করে বিরোধী–স্বাধীনতাবিমুখ শক্তিকে মদত দেওয়া, ধর্মভিত্তিক রাজনীতি বৈধতা দেওয়া, যুদ্ধাপরাধীদের পুনর্বাসন—এসব কেবল ১৯৭১–এর স্পিরিট বিকৃত করেনি, বরং উল্টে দিয়েছে। ফলে ভয়ের রাজনীতি ও নৈতিক আপস হয়ে উঠেছে শাসনের ব্যাকরণ।

তত্ত্ব–ইতিহাস–ডেটা–ফোরকাস্ট একসাথে রেখে দেখা যায়—বোঝাপড়ার ভিত্তি পার্টিজান অভিযোগ নয়, প্রমাণের স্বচ্ছতা। সেই লেন্সে জিয়ার শাসন ব্যতিক্রম নয়—পরিকল্পিত দমন–স্থাপত্য, যেখানে আইনই হয়ে ওঠে ছদ্মবেশ। তিনি যদি আরও ১৫ বছর থাকতেন, কুমুলেটিভ মৃত্যুদণ্ড এমন মাত্রায় পৌঁছাত যে সংখ্যা হারিয়ে যেত নৈতিক বিপর্যয়ে। এই অর্থে জিয়ার উত্তরাধিকার সতর্কবার্তার স্মৃতিস্তম্ভ—প্রমাণ দেয়, ফ্যাসিবাদ যখন এক তরুণ প্রজাতন্ত্রের প্রতিষ্ঠানে বীজ বোনে, তখন তার টিকে থাকতে ইউনিফর্ম বা স্লোগান লাগে না; লাগে শুধু ধারাবাহিকতা।

লেখকঃ প্রফেসর ড. শ্যামল দাস– অধ্যাপক, হোমল্যান্ড সিকিউরিটি ও সমাজবিজ্ঞান, এলিজাবেথ সিটি স্টেট ইউনিভার্সিটি, নর্থ ক্যারোলাইনা, যুক্তরাষ্ট্র