ওসমান হাদীর মৃত্যু: একটি ব্যবহৃত লাশ, একটি পোড়ানো ন্যারেটিভ, এবং রাষ্ট্রকে অচল করার চার-মুখী কৌশল

মেলবোর্ন, ১৯ ডিসেম্বর- ওসমান হাদীর মৃত্যু নিয়ে আজ যে প্রশ্নটি সবচেয়ে বেশি শোনা যাচ্ছে—“কে খুন করেছে?”—তা গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু একা যথেষ্ট নয়। কারণ ইতিহাস বলে, ডেস্ট্যাবিলাইজেশন প্রকল্পে হত্যাকারীরা সবচেয়ে কম গুরুত্ব দেয় লাশের পরিচয়ে; তারা সবচেয়ে বেশি গুরুত্ব দেয় লাশটি দিয়ে কী করা যায়। ওসমান হাদীর ক্ষেত্রে প্রশ্নটি তাই আরও বিস্তৃত হওয়া জরুরি: তাকে মৃত্যুর আগে কীভাবে ব্যবহার করা হয়েছিল, তার মৃত্যুর পর কোন ন্যারেটিভগুলো কীভাবে সক্রিয় হলো, এবং এই ঘটনাপুঞ্জ থেকে কারা ধারাবাহিকভাবে রাজনৈতিক সুবিধা নিচ্ছে।

হাদীর মৃত্যুর আগের পর্যায়টি এড়িয়ে গেলে পুরো চিত্রটি অস্পষ্ট থেকে যায়। বিভিন্ন সময়ে তাকে দিয়ে এমন সব বক্তব্য উচ্চারণ করানো হয়েছে, যেগুলো ভারতের বিরুদ্ধে, মুক্তিযুদ্ধের নৈতিক ভিত্তির বিরুদ্ধে, স্বাধীনতার ইতিহাসের বিরুদ্ধে এবং প্রগতিশীলতা ও ধর্মনিরপেক্ষতার বিপরীতে স্পষ্টভাবে উসকানিমূলক ছিল। এগুলোকে কেবল ব্যক্তিগত মতামত হিসেবে দেখলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থাকে। রাজনৈতিক সহিংসতা গবেষণায় একে বলা হয় instrumentalization—একজন ব্যক্তিকে সচেতনভাবে এমনভাবে সামনে আনা, যাতে তিনি সমাজকে মেরুকরণের একটি কার্যকর প্রতীক হয়ে ওঠেন। এই পর্যায়ে উদ্দেশ্য থাকে দ্বিমুখী: একদিকে উত্তেজনা সৃষ্টি, অন্যদিকে ভবিষ্যতের জন্য একটি “ব্যবহারযোগ্য ভিক্টিম” নির্মাণ।

এই প্রেক্ষাপটে একটি গুরুত্বপূর্ণ তাত্ত্বিক প্রশ্ন সামনে আসে—রাজনীতিতে কি কখনো নিজের পক্ষের মানুষকে হত্যা করে অন্যের ওপর দায় চাপিয়ে কৌশলগত সুবিধা নেওয়া হয়? রাজনৈতিক সহিংসতা ও সংঘাত গবেষণার উত্তর পরিষ্কারভাবে “হ্যাঁ”। একে বলা হয় False-Flag Violence, Strategic Provocation, এবং ট্রানজিশনাল রাজনীতির ক্ষেত্রে Spoiler Strategy। এসব তত্ত্ব দেখায়, সহিংস গোষ্ঠী বা নন-ইলেক্টোরাল শক্তি অনেক সময় ইচ্ছাকৃতভাবে এমন সহিংসতা ঘটায়, যার শিকার নিজের ঘরানার লোকও হতে পারে, যদি সেই মৃত্যুকে রাজনৈতিকভাবে “ব্যবহারযোগ্য” করা যায়। একে গবেষকরা বলেন Instrumental Martyrdom—যেখানে একজন ব্যক্তি জীবিত অবস্থার চেয়ে মৃত অবস্থায় বেশি কার্যকর হয়ে ওঠে। এই কৌশলের মূল উদ্দেশ্য হলো বিভ্রান্তি তৈরি করা, দায় শত্রুপক্ষের ঘাড়ে চাপানো, এবং সমাজকে এমনভাবে মেরুকৃত করা যাতে যুক্তিনির্ভর রাজনীতি অসম্ভব হয়ে পড়ে। ইতিহাসে পাকিস্তান, ইতালি, রাশিয়া, শ্রীলঙ্কা, এমনকি মধ্যপ্রাচ্যের বিভিন্ন সংঘাতে এই কৌশল নথিভুক্ত রয়েছে। এই আলোকে দেখলে, ওসমান হাদীর ক্ষেত্রে প্রথমে তাকে দিয়ে উসকানিমূলক বক্তব্য দেওয়ানো, পরে তার মৃত্যুকে ভারত বা আওয়ামী লীগের ওপর চাপানোর চেষ্টা, এবং এরপর সেই মৃত্যুকে উপলক্ষ্য করে স্বাধীনতা ও প্রগতিশীলতার প্রতীক—এমনকি প্রথম আলো ও ডেইলি স্টারের মতো জুলাই অভ্যুত্থানের সমর্থক গণমাধ্যম—পুড়িয়ে দেওয়া কোনো বিচ্ছিন্ন বা আবেগী প্রতিক্রিয়া বলে মনে হয় না। বরং এটি সেই পরিচিত spoiler-driven false-flag destabilization pattern, যেখানে “নিজেদের ঘরেও আগুন” দেওয়া হয়, যাতে বিভ্রান্তি বাড়ে, দায় নির্ধারণ অস্পষ্ট হয়, এবং শেষ পর্যন্ত একটি বড় রাজনৈতিক লক্ষ্য—নির্বাচন স্থগিত, ন্যারেটিভ বদল, ও ক্ষমতার শূন্যতা দীর্ঘায়িত করা—অর্জন করা যায়।

এই তাত্ত্বিক কাঠামোর আলোকে হাদীর মৃত্যুর পরের ঘটনাপুঞ্জ দেখলে ধারাবাহিকতাটি আরও পরিষ্কার হয়। বত্রিশ নম্বরের ঐতিহাসিক বাড়িতে অগ্নিসংযোগ হয়েছে—যা কেবল একটি ভবন নয়, রাষ্ট্রের ইতিহাস ও স্মৃতির কেন্দ্র। ছায়ানট পোড়ানো হয়েছে—যা বাঙালি সাংস্কৃতিক জাতিসত্তার অন্যতম স্তম্ভ। একই সময়ে ইসলাম অবমাননার অভিযোগ তুলে এক হিন্দু যুবককে পিটিয়ে হত্যা করা হয়েছে—যা সংখ্যালঘু নিধনের মাধ্যমে ভয় ও মেরুকরণ তৈরির পুরনো কিন্তু কার্যকর কৌশল। পাশাপাশি ভারতীয় ডেপুটি হাইকমিশনারের বাসায় হামলা ও কূটনৈতিক সম্পর্ক ছিন্নের হুমকি এসেছে। লক্ষ্য করলে দেখা যায়, হাদীর মৃত্যুর পর আঘাতগুলো কাকতালীয়ভাবে নয়, বরং নির্দিষ্ট প্রতীকগুলোকে নিশানা করে এসেছে—স্বাধীনতা, সংস্কৃতি, সংখ্যালঘু সুরক্ষা ও প্রতিবেশী রাষ্ট্রের সাথে সম্পর্ক।

এখানেই Provocation–Spiral Model কার্যকর হয়। এই মডেল অনুযায়ী, একটি ট্রিগার ইভেন্টের পর এমন ধারাবাহিক প্রভোকেশন তৈরি করা হয়, যাতে প্রতিটি প্রতিক্রিয়া পরবর্তী সহিংসতার যুক্তি হয়ে দাঁড়ায়। সংখ্যালঘু আক্রান্ত হলে রাষ্ট্র দুর্বল দেখায়, সংস্কৃতির ওপর আঘাত এলে পরিচয় সংকট তৈরি হয়, আর কূটনৈতিক উত্তেজনা বাড়লে আন্তর্জাতিক অঙ্গনে রাষ্ট্রের বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষুণ্ন হয়। সব মিলিয়ে একটি বয়ান তৈরি হয়—“দেশ এখন নির্বাচনের জন্য প্রস্তুত নয়।”

এই প্রেক্ষাপটে যারা তড়িঘড়ি করে বলে বসছেন, “এটা অমুক করেছে,” তারা হয়তো সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি এড়িয়ে যাচ্ছেন: এই ঘটনাপুঞ্জ থেকে কারা ধারাবাহিকভাবে লাভবান হচ্ছে? লক্ষ করলে দেখা যায়, এখানে এক ঢিলে চারটি পাখি মারার চেষ্টা হয়েছে বলে একটি শক্তিশালী হাইপোথেসিস দাঁড়ায়। প্রথমত, ওসমান হাদীর মৃত্যুকে এমনভাবে ফ্রেম করা হয়েছে, যেন দায় গিয়ে পড়ে আওয়ামী লীগ ও ভারতের ওপর। ফলে সরকার ও রাষ্ট্র একসাথে বেকায়দায় পড়ে এবং ভারতবিরোধী আবেগ উসকে দিয়ে কূটনৈতিক অস্থিরতা বাড়ে। দ্বিতীয়ত, এই মৃত্যুকে উপলক্ষ্য করে মুক্তিযুদ্ধের ন্যারেটিভে আঘাত করা হয়েছে। প্রতীক পোড়ানো ও সংস্কৃতিতে হামলার মাধ্যমে ধীরে ধীরে একটি বিকল্প, রাজাকারপন্থী ব্যাখ্যা স্বাভাবিক করার চেষ্টা দেখা যায়। তৃতীয়ত, এই অস্থিতিশীলতা ভবিষ্যৎ রাজনৈতিক ট্রানজিশনের বিরুদ্ধেও কাজ করে—তারেক রহমানের সম্ভাব্য আগমন ও বিএনপির ইলেক্টোরাল রাজনীতিতে ফেরা প্রশ্নবিদ্ধ হয়। চতুর্থত, এর চূড়ান্ত ফল দাঁড়ায় নির্বাচনকে অনির্দিষ্টকালের জন্য পিছিয়ে দেওয়ার যুক্তি তৈরি করা। যতদিন না নন-ইলেক্টোরাল শক্তিগুলো নিজেদের জন্য শক্ত ভিত্তি গড়ে তুলতে পারে।

এই রচনা কোনো চূড়ান্ত অভিযোগ উত্থাপন করছে না। এটি বলছে না, “অমুকই করেছে।” এটি বলছে—ঘটনাগুলো একসাথে পড়লে একটি পরিচিত, নথিভুক্ত ডেস্ট্যাবিলাইজেশন প্যাটার্ন দৃশ্যমান হয়, এবং সেই প্যাটার্ন উপেক্ষা করা রাষ্ট্রের জন্য বিপজ্জনক। সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি তাই এখন আর “হাদীকে কে খুন করেছে?” নয়; প্রশ্নটি হলো—হাদীর মৃত্যুকে ব্যবহার করে কারা রাষ্ট্রকে অচল করতে চায়? কারা প্রতীক পোড়ায়, কারা সংখ্যালঘুদের ভয় দেখায়, কারা কূটনৈতিক আগুন জ্বালায়, আর কারা নির্বাচনকে অনির্দিষ্টকালের জন্য ঠেলে দিতে চায়?

ইতিহাস আমাদের শেখায়, রাষ্ট্র ভাঙার প্রক্রিয়া খুব কমই সরাসরি শুরু হয়। এটি শুরু হয় একজন মানুষকে ব্যবহার করে, তারপর তার মৃত্যুকে ব্যবহার করে, এবং শেষে সেই মৃত্যুর ধোঁয়ায় একটি জাতির স্মৃতি ও আস্থা পুড়িয়ে দিয়ে। ওসমান হাদীর মৃত্যু যদি এই ধারাবাহিকতার একটি পর্ব হয়, তবে সেটিকে শুধু শোক বা প্রতিশোধের রাজনীতিতে আটকে রাখা হবে সবচেয়ে বড় ভুল।

এটি কোনো কন্সপিরেসি থিওরি নয়। এটি একটি সতর্ক পাঠ। প্রশ্ন হলো, বাংলাদেশ কি এই পাঠটি পড়বে, নাকি প্রতিবারের মতো প্রতীক পোড়ার পরও আমরা বলবো, “এগুলো বিচ্ছিন্ন ঘটনা।

লেখকঃ ড. শ্যামল দাস– অধ্যাপক, হোমল্যান্ড সিকিউরিটি ও সমাজবিজ্ঞান, এলিজাবেথ সিটি স্টেট ইউনিভার্সিটি, নর্থ ক্যারোলাইনা, যুক্তরাষ্ট্র

(এই মতামত লেখকের সম্পূর্ণ ব্যক্তিগত।)